最高院：“一套人马两块牌子”脚以证明两公司

　　1。联系关系公司的人员、营业、财政等方面交叉或混同，导致各自财富无法区分，人格的，构格混同；联系关系公司2。案涉两企业存正在一人同时或者前后兼任两公司代表人的环境，该两企业亦曾正在分歧期间、分歧场所均出具《证明》称该两公司是“一套人马，两块牌子”，脚以证明两公司正在人员上是混同的。再审申请人海南鹿业成长公司（以下简称鹿业成长公司）因取被申请人海南结合资产办理无限公司（以下简称结合资产公司）、一审被告海南省鹿场以及一审第三人海南省农牧业成长总公司（以下简称农牧业总公司）、不服海南省高级（2017）琼平易近终346号平易近事判决，向本院申请再审。本院依法构成合议庭对本案进行了审查，鹿业成长公司申请再审称，1。两公司不存正在人员混同。两公司存正在一人同时或前后兼任两公司代表人的环境是其时国有企业的遍及现象，“一套人马两块牌子”的说法不具有事明效力。2。两公司不存正在财富混同。两公司初始登记的停业场合均正在灵山是汗青特殊缘由形成的。“鹿场地盘”是习惯称号，并非对地盘权属的认定。且相关税费仅是挂正在海南省鹿场名下，并未现实缴纳，现实是由盈金房地产公司补缴的。3。两公司不存正在营业混同。海南省鹿场次要处置鹿的养殖、鹿产物加工，而鹿业成长公司从未开展此方面的营业，以海南省鹿场表面缴纳鹿业成长公司名下该地盘的城镇地盘利用税以及对外签定部门租赁和谈，均是汗青缘由形成的，取两公司的营业无关。4。两公司不存正在财政混同。两公司有各自的账册，办理、运营上均进行，而且有各自的财富，海南省鹿场案涉贷款也是用其自有资产典质的，原债务人中国工商银行琼山市支行对海南省鹿场的环境是明知的，因而不存正在因财富混同而损害债务人好处的景象。（二）原审合用法令错误。《中华人平易近国公司法》（以下简称《公司法》）第二十条第二款的合用于股东取公司之间，但鹿业成长公司取海南省鹿场不存正在股东关系，原审参照该条判决鹿业成长公司对海南省鹿场的债权承担连带了债义务不妥。综上，鹿业成长公司按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第二百条第二项、第六项的申请再审，请求撤销原审讯决，依法驳回结合资产公司的诉讼请求。结合资产公司提交看法称，（一）原审认定鹿业成长公司取海南省鹿场存正在人格混同是准确的。本案脚以证明鹿业成长公司取海南省鹿场正在营业、人员、财富、财政上存正在高度混同的现实。（二）原审合用法令准确。原审参照《公司法》第二十条第三款的判决鹿业成长公司承担连带了债义务并无不妥，亦合适最高发布的指点性案例的裁判要点。综上，请求驳回鹿业成长公司的再审申请。本院认为，本案再审审查的核心问题是：鹿业成长公司取海南省鹿场能否人格混同，鹿业成长公司能否应对案涉告贷承担连带了债义务。按照《〈最高关于案例指点工做的〉实施细则》第九条的，各级正正在审理的案件，正在根基案情和法令合用方面，取最高发布的指点性案例相雷同的，该当参关指点性案例的裁判要点做出裁判。最高指点案例15号“徐工集团工程机械股份无限公司诉成都川交工贸无限义务公司等买卖合同胶葛案”的裁判要点为，联系关系公司的人员、营业、财政等方面交叉或混同，导致各自财富无法区分，人格的，构格混同；联系关系公司人格混同，严沉损害债务人好处的，联系关系公司彼此之间对外部债权承担连带义务。本案取该指点性案例的根基案情相雷同，其裁判要点应做为本案审理的参照。起首，鹿业成长公司取海南省鹿场存正在财富混同。原审查明，鹿业成长公司是案涉灵山143亩地盘所登记的国有地盘利用权人，但持久以来现实是海南省鹿场正在利用该地盘。海南省鹿场正在1997年以本人的表面将该地盘典质给中国农业银行琼山市支行，自2002年以来又以本人的表面取数家公司签定了该地盘的租赁和谈，还于2016年以本人的表面为鹿业成长公司补缴了该地盘的相关税款。由此可见，两公司对该地盘配合享有权益，二者财富较着混同。鹿业成长公司和海南省鹿场存正在财政混同。海南省鹿场为鹿业成长公司补缴灵山地盘的相关税款，《海南省社会安全费通用缴款书》和两公司向海南省工商行政办理局出具的《证明》可证明两公司为配合的员工配合缴纳一份社保，可见二者正在财政上是混同的。再次，鹿业成长公司和海南省鹿场存正在人员混同。鹿业成长公司和海南省鹿场存正在一人同时或者前后兼任两公司代表人的环境，农牧业总公司、鹿业成长公司和海南省鹿场亦曾正在分歧期间分歧场所均出具《证明》称该两公司是“一套人马，两块牌子”，脚以证明两公司正在人员上是混同的。本案中，农牧业总公司向海南金城国有资产办理公司发出的《关于省鹿场地盘合同开辟相关遗留问题的请示》载明：“省鹿场原背负的金融机构及其他债权本金近3000万元，都需要盈金公司从合做盘该死资产中予以处理……鹿场其他债权的也将难以兑现。”由此可见，除了鹿业成长公司名下的143亩地盘，海南省鹿场已无其他资金来历可供案涉告贷。正在此景象下，只要认定鹿业成长公司取海南省鹿场人格混同，才能保障债务人结合资产公司的好处得以实现。因而，虽然鹿业成长公司取海南省鹿场概况上是相互的公司，但两公司之间已现实形成了人格混同，其行为了法人轨制设立的旨，违反了诚笃信用准绳，损害了债务人好处。因而，本案取最高指点案例15号的根基案情相雷同，原审讯令鹿业成长公司对案涉告贷承担连带了债义务，并无不妥。综上所述，鹿业成长公司的再审申请不合适《中华人平易近国平易近事诉讼法》第二百条的景象。按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高关于合用〈中华人平易近国平易近事诉讼法〉的注释》第三百九十五条第二款的，裁定如下。